विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के 2026 इक्विटी विनियमों पर रोक लगाने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पता चलता है कि अच्छे इरादे मजबूत संवैधानिक डिजाइन का विकल्प नहीं हो सकते। हालाँकि उच्च शिक्षा में जाति-आधारित भेदभाव को रोकने के उद्देश्य से नियम बनाए गए थे, लेकिन इसके बजाय उन्होंने अस्पष्ट, व्यापक और, विरोधाभासी रूप से, बहिष्करण संबंधी व्यापक चिंता पैदा कर दी। विवाद के मूल में जातिगत भेदभाव की परिभाषा ही निहित है। इसके दायरे को बड़े पैमाने पर अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़े वर्गों तक सीमित करके, नियम भेद्यता का एक संकीर्ण और कठोर पदानुक्रम बनाते प्रतीत हुए। शैक्षणिक स्थानों में भेदभाव को न तो इतनी सफाई से वर्गीकृत किया गया है और न ही इतनी आसानी से नियंत्रित किया गया है। संविधान सभी को समानता और सम्मान की गारंटी देता है। कोई भी नियामक ढांचा जो पीड़ितों को चुनिंदा रूप से पहचानता है, उस मूलभूत वादे को कमजोर करने का जोखिम रखता है।
न्यायालय द्वारा नियमों को “बहुत व्यापक” बताया जाना एक और गंभीर दोष की ओर इशारा करता है: दुरुपयोग की संभावना। कड़े अनुपालन तंत्र के साथ ढीले-ढाले शब्दों वाले प्रावधान, खुले संवाद और संस्थागत सुधार को प्रोत्साहित करने के बजाय विश्वविद्यालयों के भीतर भय-संचालित शासन को बढ़ावा दे सकते हैं – वे गुण जिन पर विश्वविद्यालय परिसर पनपते हैं। 2012 के यूजीसी नियमों को फिलहाल लागू रखने का अदालत का फैसला भी उतना ही महत्वपूर्ण है। यह अंतराल में भेदभाव के खिलाफ सुरक्षा सुनिश्चित करता है।
यह प्रकरण एक बड़ा सवाल उठाता है: क्या हम भेदभाव को एक जीवित सामाजिक वास्तविकता के रूप में संबोधित कर रहे हैं, या हम इसे नौकरशाही जाँच सूची तक सीमित कर रहे हैं? यदि इक्विटी नीतियों को जबरदस्ती या राजनीतिक संकेत देने के साधन के रूप में माना जाता है, तो वे प्रतिरोध और मुकदमेबाजी को आमंत्रित करेंगे। यूजीसी के पास अब अपने मानदंडों को सुनने, समीक्षा करने और पुन: व्यवस्थित करने का अवसर है। उच्च शिक्षा में सामाजिक न्याय संवेदनशीलता, परामर्श और सटीकता की मांग करता है; अलगाव में तैयार किए गए व्यापक जनादेश नहीं। एक वास्तविक समावेशी ढांचा सार्वभौमिक रूप से लागू और संस्थागत रूप से व्यावहारिक होना चाहिए।
webadvantix@gmail.com