कड़े गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के तहत दर्ज 2020 के दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करने का सुप्रीम कोर्ट का फैसला, व्यक्तिगत स्वतंत्रता, पूर्व-परीक्षण हिरासत और उचित प्रक्रिया के बारे में परेशान करने वाले सवाल उठाता है। पांच सह-अभियुक्तों को राहत देते हुए, न्यायालय ने “भागीदारी के पदानुक्रम” के आधार पर एक अंतर बनाया है, यह मानते हुए कि खालिद और इमाम दूसरों से “गुणात्मक रूप से अलग स्तर” पर खड़े हैं। यूएपीए की धारा 43डी(5) का हवाला देते हुए, बेंच ने दोहराया कि जब अभियोजन सामग्री, अंकित मूल्य पर ली गई, प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा करती है, तो जमानत पर वैधानिक प्रतिबंध लागू होना चाहिए। अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि लंबे समय तक कैद में रहने से आरोपी को स्वतः ही जमानत मिल जाती है, और देरी को “तुरुप का इक्का” न मानने की चेतावनी दी।
फैसले पर बेचैनी को महज राजनीतिक शोर कहकर खारिज नहीं किया जा सकता। खालिद और इमाम मुकदमा शुरू हुए बिना ही पांच साल से अधिक समय से जेल में हैं। हमारे संवैधानिक लोकतंत्र में, इस तरह की लंबी हिरासत अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के विपरीत है। न्यायालय ने स्वयं स्वीकार किया कि विस्तारित कैद ने अधिक न्यायिक जांच को आमंत्रित किया है, लेकिन यह वर्तमान हिरासत को संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य मानने से चूक गया।
भाजपा ने इस फैसले की सराहना की है, जबकि विपक्ष ने बलात्कार-हत्या के दोषी गुरमीत राम रहीम सिंह को बार-बार पैरोल दिए जाने की आलोचना की है। यह तुलना कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण हो सकती है, लेकिन इसने उन लोगों को प्रभावित किया है जो कानून के तहत समान व्यवहार के बारे में संदेह कर रहे हैं। अंततः, निर्णय राज्य पर एक भारी जिम्मेदारी डालता है। यदि आरोप गंभीर होने के कारण जमानत अस्वीकार कर दी जाती है, तो मुकदमा तत्काल आगे बढ़ना चाहिए। सुनवाई से पहले हिरासत में रखना सज़ा का विकल्प नहीं बन सकता। यदि देरी असंगत हो जाती है तो सुप्रीम कोर्ट ने भविष्य में पुनर्विचार के लिए दरवाजा खुला छोड़ दिया है। क्या वह सुरक्षा सार्थक साबित होती है, यह निर्धारित करेगा कि क्या इस मामले को कानून के सही दावे के रूप में देखा जाएगा या अनिश्चित काल के कारावास के परेशान करने वाले सामान्यीकरण के रूप में देखा जाएगा।
webadvantix@gmail.com