महिला अधिकारियों और स्थायी कमीशन पर मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट का फैसला केवल सुधारात्मक नहीं है; यह इस बात का गंभीर अभियोग है कि ऐतिहासिक निर्णयों के बाद भी संस्थागत पूर्वाग्रह कैसे जीवित रह सकता है। वाटरशेड 2020 के फैसले में समानता का वादा करने के छह साल बाद, अदालत को एक बार फिर हस्तक्षेप करना पड़ा है। इस बार, इसने उजागर किया है कि कैसे भेदभाव चुपचाप मूल्यांकन प्रणालियों में अंतर्निहित था। फैसले के मूल में एक परेशान करने वाला रहस्योद्घाटन है: महिला अधिकारियों का मूल्यांकन इस अंतर्निहित धारणा के साथ किया गया था कि सशस्त्र बलों में उनका कोई दीर्घकालिक भविष्य नहीं था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उनकी वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर) को “आकस्मिक रूप से” वर्गीकृत किया गया था, क्योंकि मूल्यांकनकर्ताओं ने मान लिया था कि उन्हें कैरियर की प्रगति के लिए विचार नहीं किया जाएगा। इस विषम मूल्यांकन प्रणाली ने “उनकी समग्र योग्यता पर प्रतिकूल प्रभाव डाला”, तुलनीय सेवा के बावजूद उन्हें प्रभावी रूप से स्थायी कमीशन से बाहर कर दिया।
SC की प्रतिक्रिया महत्वपूर्ण है. अपनी असाधारण शक्तियों का उपयोग करके, इसने प्रभावित अधिकारियों को 20 साल की सेवा पूरी करने की अनुमति दे दी है, और उन मामलों में भी पेंशन लाभ सुनिश्चित किया है, जहां करियर समय से पहले समाप्त हो गया था। यह पुनर्स्थापन और मान्यता दोनों है कि प्रक्रिया में भेदभाव नीति में इनकार जितना ही हानिकारक है। यह फैसला एक गहरी बीमारी को भी रेखांकित करता है। बबीता पुनिया मामले (2020) के बाद से न्यायिक स्पष्टता के बावजूद, सशस्त्र बलों ने लैंगिक समानता को आंतरिक बनाने के लिए संघर्ष किया है – या विरोध किया है। जो उभरता है वह तटस्थ प्रक्रिया के रूप में प्रच्छन्न प्रणालीगत पूर्वाग्रह है: अपारदर्शी मानदंड, व्यक्तिपरक मूल्यांकन और बदलते बेंचमार्क।
इस प्रकार, यह क्षण संस्थागत जवाबदेही के बारे में अधिक है। अदालतें दरवाजे खोल सकती हैं, लेकिन वे बंद प्रणालियों के भीतर निष्पक्षता सुनिश्चित नहीं कर सकतीं। इसके लिए सैन्य प्रतिष्ठान के भीतर ही सांस्कृतिक बदलाव की आवश्यकता है। बेंच का संदेश स्पष्ट है: समानता को चुनिंदा तरीके से लागू नहीं किया जा सकता। यदि योग्यता को सैन्य सेवा की आधारशिला बनाए रखना है, तो इसे पहले पूर्वाग्रह से मुक्त करना होगा।
webadvantix@gmail.com