संसद ने आख़िरकार ज़ोर से कहा: भारत को एक टोकन क़ानून की ज़रूरत है

वर्षों से, भारत में टोकनीकरण एक अजीब स्थिति में रहा है, नीति और उद्योग मंचों पर चर्चा की गई है, संस्थानों द्वारा चुपचाप परीक्षण किया गया है, और वकीलों और प्रौद्योगिकीविदों द्वारा अंतहीन बहस की गई है। फिर भी, यह औपचारिक विधायी बातचीत से अनुपस्थित रहा। यह हाल ही में बदल गया, जब संसद सदस्य राघव चड्ढा ने एक संसदीय संबोधन के दौरान एक समर्पित टोकन बिल का आह्वान किया।

यह कोई पारितोषिक टिप्पणी या प्रौद्योगिकी समर्थन नहीं था। यह एक मान्यता थी कि भारत की वित्तीय प्रणाली एक संरचनात्मक परिवर्तन बिंदु के करीब पहुंच रही है: संपत्तियां तेजी से डिजिटल हो रही हैं, लेकिन स्वामित्व, हिरासत और प्रवर्तन को नियंत्रित करने वाला कानूनी और नियामक ढांचा अभी भी कागज-पहली दुनिया के लिए डिज़ाइन किया गया है।

यह स्वीकारोक्ति दिखने से कहीं अधिक मायने रखती है।

टोकनाइजेशन एक बाजार-संरचना का मुद्दा है, क्रिप्टो बहस नहीं

क्रिप्टोकरेंसी के साथ जुड़ाव के कारण टोकनाइजेशन के बारे में अधिकांश सार्वजनिक चर्चा धूमिल हो गई है। संसदीय प्रस्ताव उस भ्रम को दूर करता है। टोकनाइजेशन सट्टा टोकन या अनियमित बाजारों के बारे में नहीं है। अपने विनियमित रूप में, यह डिजिटल रूप में वास्तविक दुनिया की संपत्तियों यानी सोना, बांड, फंड, कमोडिटी और रियल एस्टेट का प्रतिनिधित्व करने के बारे में है, जबकि उन्हीं सिद्धांतों को संरक्षित करना है जो भारत के पूंजी बाजारों को रेखांकित करते हैं, यानी स्पष्ट स्वामित्व, विनियमित हिरासत और निवेशक अधिकार, मजबूत ऑडिटेबिलिटी और तेजी से निपटान जैसे अतिरिक्त लाभों के साथ।

वैश्विक नियामकों ने पहले ही इस अंतर को पहचान लिया है। यूके ने कानूनी तौर पर डिजिटल संपत्तियों को संपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया है। यूरोपीय संघ ने MiCA के तहत टोकनयुक्त प्रतिभूतियों के लिए विनियमित रास्ते बनाए हैं। सिंगापुर और जापान कड़ाई से शासित विनिमय और हिरासत ढांचे के भीतर टोकनयुक्त उपकरणों की अनुमति देते हैं।

भारत, दुनिया के सबसे बड़े बचत और निवेश बाजारों में से एक होने के बावजूद, अभी भी एक मूलभूत प्रश्न का स्पष्ट वैधानिक उत्तर नहीं है: भारतीय कानून के तहत एक टोकन परिसंपत्ति क्या है?

राघव चड्ढा का प्रस्ताव उस अनसुलझे प्रश्न को विधायी सुर्खियों में लाता है।

विधायी स्पष्टता अब क्यों मायने रखती है?

टोकनाइजेशन पहले से ही व्यवहार में हो रहा है। नई तकनीकों का उपयोग करके परिसंपत्तियों को डिजिटलीकृत, विभाजित और वितरित किया जा रहा है। जो चीज़ गायब है वह नवीनता नहीं है, बल्कि कानूनी निश्चितता है। स्पष्ट वैधानिक परिभाषाओं के बिना:

• निवेशक प्रवर्तनीय अधिकारों के बजाय प्लेटफ़ॉर्म की विश्वसनीयता पर भरोसा करते हैं

• नियामकों को प्रतिक्रियात्मक प्रतिक्रिया देने के लिए मजबूर किया जाता है

• विवाद उत्पन्न होने पर न्यायालयों में स्पष्ट मार्गदर्शन का अभाव होता है

एक टोकन बिल गोद लेने में तेजी लाने के बारे में नहीं है। यह अस्पष्टता को कम करने और जोखिम को निवेशकों से दूर कर बाजार संरचना में वापस लाने के बारे में है।

यह एक ऐसा मुद्दा है जिसे उद्योग जगत के नेताओं ने वर्षों से लगातार उठाया है। STOEX के सीईओ सुदीप चटर्जी ने लंबे समय से तर्क दिया है कि “टोकनीकरण केवल तभी मूल्य बनाता है जब यह पारंपरिक बाजार के बुनियादी ढांचे, यानी स्पष्ट हिरासत, आवंटित समर्थन, स्वतंत्र ऑडिट और लागू करने योग्य मोचन अधिकारों के अनुशासन को प्रतिबिंबित करता है। उन तत्वों के बिना, डिजिटलीकरण जोखिम को हटाने के बजाय केवल उसे बदल देता है।”

इस वास्तविकता की संसदीय मान्यता यह संकेत देती है कि ये तर्क अब उद्योग जगत तक ही सीमित नहीं हैं।

एक गंभीर टोकन ढांचे को किस बात पर ध्यान देना चाहिए

यदि भारत कानून बनाने की दिशा में आगे बढ़ता है, तो चुनौती गति नहीं – सटीकता होगी।

एक विश्वसनीय टोकनाइज़ेशन ढाँचे को स्पष्ट रूप से स्थापित करना चाहिए:

1. कानूनी स्वामित्व – चाहे कोई टोकन किसी परिसंपत्ति के प्रत्यक्ष स्वामित्व या संविदात्मक दावे का प्रतिनिधित्व करता हो

2. कस्टडी और वॉल्टिंग मानक – अंतर्निहित संपत्ति किसके पास है और किस नियामक निरीक्षण के तहत है

3. लेखापरीक्षा और प्रकटीकरण आवश्यकताएँ – समर्थन और संचलन का स्वतंत्र सत्यापन

4. निवेशक के अधिकार और उपाय – विवादों के मामले में मोचन, हस्तांतरणीयता और प्रवर्तनीयता

ये नई मांगें नहीं हैं. ये वही सिद्धांत हैं जो आज भारत की मौजूदा प्रतिभूतियों और कमोडिटी बाजारों को रेखांकित करते हैं। टोकनाइजेशन के लिए बस उन्हें डिजिटल-देशी कानूनी रूप में व्यक्त करने की आवश्यकता है।

जैसा कि लंबे समय से बाजार-बुनियादी ढांचे के विशेषज्ञ तपन संगल ने लगातार इस बात पर प्रकाश डाला है: “एक बार जब संपत्ति को टोकन दे दिया जाता है, तो स्वामित्व, पता लगाने और प्रवर्तन के प्रश्न गायब नहीं होते हैं। वे अधिक महत्वपूर्ण हो जाते हैं। अदालतों को संपत्ति के डिजिटल प्रतिनिधित्व पर दावों को फ्रीज करने, पुनर्प्राप्त करने और निर्णय लेने में सक्षम होना चाहिए, जैसा कि वे भौतिक या डिमटेरियलाइज्ड लोगों के साथ करते हैं।”

क्यों इस पल को कम नहीं आंका जाना चाहिए

भारत में ऐसे क्षण कम ही आते हैं जब उद्योग की तत्परता, नियामक तर्क और राजनीतिक आवाज एक साथ मिलती हैं। यह उनमें से एक है।

टोकनाइजेशन बिल के लिए राघव चड्ढा का आह्वान कोई विशिष्ट मॉडल निर्धारित नहीं करता है। इसके बजाय, यह कुछ अधिक महत्वपूर्ण कार्य करता है: यह स्वीकार करता है कि टोकनाइजेशन अब एक सीमांत प्रयोग नहीं है और इसे अनदेखा करना इसे सोच-समझकर विनियमित करने की तुलना में अधिक प्रणालीगत जोखिम पैदा करता है।

बाज़ार-बुनियादी ढाँचे के नजरिए से, यह सही शुरुआती बिंदु है। चूँकि STOEX जैसे प्लेटफ़ॉर्म वास्तविक दुनिया की संपत्तियों के लिए विनियमित, एक्सचेंज-ग्रेड डिज़ाइन बनाने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, विधायी स्पष्टता नवाचार और निवेशक सुरक्षा के बीच गायब कड़ी बन जाती है।

वास्तविक उपाय सरल और परिणामी है। भारत अब इस बात पर बहस नहीं कर रहा है कि टोकन उसकी वित्तीय प्रणाली में शामिल है या नहीं। यह पूछना शुरू हो गया है कि इसे कैसे शासित किया जाना चाहिए।

जब वह बदलाव होता है, तो नीति अक्सर बाज़ार की अपेक्षा से अधिक तेज़ी से चलती है।