विषाक्त प्रवासन बहस पाकिस्तान पर हमले में तब्दील हो गई है

ब्रिटिश टेलीविजन पर एक नियमित आव्रजन बहस उस समय उग्र हो गई जब एक उभरती हुई कट्टर-दक्षिणपंथी पार्टी रिफॉर्म यूके के लिए बोलने वाले एक स्थानीय राजनेता ने यह जानने की मांग की कि पाकिस्तान गृह कार्यालय की नई वीज़ा-जुर्माना सूची में क्यों नहीं है।

इसके बाद लैला कनिंघम ने “पाकिस्तानी बलात्कार गिरोहों” का आह्वान करते हुए टिप्पणियों की एक श्रृंखला के साथ बातचीत को आगे बढ़ाया और सुझाव दिया कि गृह सचिव शबाना महमूद जिसे महमूद का “राजनीतिक आधार” कहती हैं, उसे “परेशान करने की हिम्मत” नहीं करेंगी।

यह आदान-प्रदान बीबीसी न्यूज़नाइट पर पिछले सोमवार (कल) को हुआ, जब कुछ देशों पर छोटी नावों पर अवैध रूप से आने वाले नागरिकों की वापसी को स्वीकार करने के लिए दबाव डालने के सरकार के प्रस्ताव पर चर्चा हुई। महमूद ने तीन राज्यों – अंगोला, नामीबिया और कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य की पहचान की थी – जो प्रवासी रिटर्न पर सहयोग करने से इनकार करने पर प्रतिबंध का सामना कर सकते हैं। इसका उद्देश्य इन देशों को निर्वासित नागरिकों को अधिक तेजी से स्वीकार करने के लिए मजबूर करना है।

वेस्टमिंस्टर सिटी काउंसलर और क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस के पूर्व वकील कनिंघम ने उस दृष्टिकोण को चुनौती दी, जिस तीखी, टकरावपूर्ण शैली में रिफॉर्म यूके ने अपनी पहचान बनाई है। उनका प्रारंभिक प्रश्न – पाकिस्तान लक्षित देशों में क्यों नहीं था – अपनी शर्तों पर काफी उचित हो सकता था। ब्रिटेन में अनियमित प्रवास के बारे में चर्चा में पाकिस्तान का नियमित रूप से उल्लेख किया जाता है, और वापसी की किसी भी योजना में इस्लामाबाद की स्थिति को ध्यान में रखा जाना चाहिए, हालांकि सटीक संख्या साल दर साल बदलती रहती है।

लेकिन कनिंघम ने इसे वहीं नहीं छोड़ा। प्रसारण पर उनके शब्द स्पष्ट थे:

“वह पाकिस्तान को शामिल क्यों नहीं कर रही है? मैं पाकिस्तानी बलात्कार गिरोहों के लिए वापसी समझौते देखना चाहूंगी। लेकिन निश्चित रूप से यह उसका राजनीतिक आधार है। क्या वह इसे परेशान करने की हिम्मत करेगी?”

उसने जारी रखा:

“हमारे पास सड़कों पर घूम रहे बलात्कारी हैं – दोषी बलात्कारी – और हमारे पास एक समुदाय है जो उनकी रक्षा करता है, और पाकिस्तान उन्हें वापस नहीं लेना चाहता है।”

इन टिप्पणियों ने चर्चा का रुख तुरंत बदल दिया। उत्तरी इंग्लैंड में ग्रूमिंग-गैंग घोटालों में पाकिस्तानी विरासत के ब्रिटिश नागरिकों द्वारा किए गए भयावह अपराध शामिल थे। एक राज्य के रूप में पाकिस्तान को दंडित करने के लिए उन मामलों को एक कारण के रूप में उद्धृत करना, या यह कहना कि महमूद उन अपराधों के कारण पूरी राष्ट्रीयता को बचा रहे हैं, आपराधिकता, जातीयता और राजनीतिक वफादारी को एक विस्फोटक आरोप में मिला देता है।

उनकी पंक्ति – “यह उनका राजनीतिक आधार है” – ने इस संकेत को स्पष्ट कर दिया: कि महमूद की पाकिस्तानी विरासत कार्यालय में उनके निर्णयों को प्रभावित करती है। रिटर्न समझौतों की राजनयिक या प्रशासनिक जटिलताओं पर बहस करने के बजाय, कनिंघम ने मामले को जातीय निष्ठा के प्रश्न के रूप में फिर से परिभाषित किया।

यह भी ध्यान देने वाली बात है कि आरोप कौन लगा रहा था. कनिंघम का जन्म मिस्र के माता-पिता से हुआ था जो 1960 के दशक में अपना देश छोड़कर भाग गए थे और उन्होंने अपने परिवार की अप्रवासी पृष्ठभूमि के बारे में सार्वजनिक रूप से बात की है। उनकी अपनी विरासत का उनकी राजनीति पर कोई असर नहीं है – और न ही होना चाहिए – लेकिन यह उनके दावे में विरोधाभास को रेखांकित करता है। अपनी ओर से, महमूद ने रिटर्न के मुद्दे को विशेष रूप से शांत और प्रशासनिक तरीके से देखा है, और बयानबाजी के बजाय व्यावहारिक समझौतों की आवश्यकता पर जोर दिया है।

यहीं पर विनिमय ने एक सीमा पार कर ली। सरकारी नीति की गहन जाँच आवश्यक है। लेकिन सबूतों के बजाय वंश के आधार पर एक मंत्री के इरादों पर सवाल उठाना, सार्वजनिक जीवन के मूल सिद्धांत को कमजोर करता है: अधिकारी राष्ट्रीय हित, कानूनी सलाह और अपने कार्यालय की जिम्मेदारियों के अनुसार कार्य करते हैं, न कि अपने माता-पिता की उत्पत्ति के अनुसार।

कई वैध नीति प्रश्न उपलब्ध थे। महमूद पर दबाव डाला जा सकता है कि अंगोला, नामीबिया और डीआरसी को पहले क्यों चुना गया, या कौन सा डेटा प्रस्तावित वीज़ा प्रतिबंधों को रेखांकित करता है। उनसे पूछा जा सकता है कि क्या यह दृष्टिकोण लोगों की तस्करी करने वालों को रोकेगा, या रिटर्न समझौते कैसे लागू किए जाएंगे। इनमें से किसी भी रास्ते में “बलात्कार गिरोहों” के संदर्भ या उसके “राजनीतिक आधार” के बारे में सुझावों की आवश्यकता नहीं है – या उचित नहीं है।

यह क्षण न केवल इसकी सामग्री के लिए बल्कि मंच के लिए भी आश्चर्यजनक था। न्यूज़नाइट लंबे समय से ब्रिटिश सार्वजनिक बहस में एक शांत स्थान रहा है। केवल मामूली चुनौती के साथ पारित की गई इस प्रकृति की टिप्पणी राष्ट्रीय चर्चा के स्वर में व्यापक बदलाव को दर्शाती है।

यूके के बाहर के पाठकों के लिए, रिफॉर्म यूके एक ऐसी पार्टी है जो निगेल फराज के ब्रेक्सिट आंदोलन से विकसित हुई है और अब आप्रवासन में भारी कटौती, सख्त सीमाओं और कानून और व्यवस्था पर एक वैचारिक रीसेट के लिए अभियान चलाती है। यह कंजर्वेटिव पार्टी को अस्थिर करने के लिए पर्याप्त रूप से मतदान कर रहा है और साथ ही लेबर के भीतर भी शांत चिंता पैदा कर रहा है, विशेष रूप से मिडलैंड्स और उत्तर के श्रमिक वर्ग के क्षेत्रों में, जिन्होंने 2016 में ब्रेक्सिट का समर्थन किया था, जहां रिफॉर्म का हार्ड-लाइन संदेश गूंजता है। पार्टी को उम्मीद है कि वह खुद को कट्टर दक्षिणपंथ पर ब्रिटेन की प्रमुख ताकत के रूप में स्थापित करेगी।

उस पृष्ठभूमि में, कनिंघम की टिप्पणियाँ एक व्यापक प्रवृत्ति के अंतर्गत आती हैं। जैसे-जैसे ब्रिटेन अधिक विविध होता जा रहा है, आप्रवासन के बारे में बहस तेजी से पहचान के बारे में बहस में बदल रही है: कौन है, कौन “वास्तव में” ब्रिटिश है, और किसके फैसले पर भरोसा किया जा सकता है। जब वे आक्षेप राष्ट्रीय टेलीविजन पर दिखाई देते हैं, तो वे स्टूडियो से परे माहौल को प्रभावित करते हैं।

शबाना महमूद का मूल्यांकन उनकी आप्रवासन नीतियों की सफलता या विफलता के आधार पर किया जाएगा। वह पहले ही महत्वपूर्ण बदलावों का प्रस्ताव कर चुकी हैं जिसकी वाम और दक्षिण दोनों ओर से आलोचना हुई है। लेकिन यह कहना कि वह पाकिस्तान को बचाती हैं क्योंकि उनका परिवार पाकिस्तानी मूल का है, नीति विश्लेषण नहीं है। यह सार्वजनिक सेवा को जातीय निष्ठा के चश्मे से देखने का एक प्रयास है।

ब्रिटेन को प्रवासन के प्रबंधन, रिटर्न समझौतों पर बातचीत करने और खतरनाक चैनल क्रॉसिंग से निपटने में वास्तविक चुनौतियों का सामना करना पड़ता है। लेकिन अगर सार्वजनिक बहस मंत्रियों की विरासत के आधार पर उनके इरादों पर सवाल उठाने में बदल जाती है, तो इससे उस निष्पक्षता और विश्वास के नष्ट होने का खतरा है जिस पर लोकतांत्रिक जांच निर्भर करती है। न्यूज़नाइट पर सोमवार रात का आदान-प्रदान इस बात की याद दिलाता है कि यह गिरावट कितनी जल्दी शुरू हो सकती है और इसका विरोध क्यों किया जाना चाहिए।