एक नाबालिग बलात्कार पीड़िता की पहचान उजागर करने पर सुप्रीम कोर्ट का आक्रोश पूरी तरह से उचित है। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि स्पष्ट कानूनी सुरक्षा उपाय लागू किए जाने के दशकों बाद भी एक सख्त अनुस्मारक देना पड़ा। यह न्याय वितरण प्रणाली के भीतर एक गहरी अस्वस्थता को दर्शाता है: कानून और उसके सुसंगत अनुप्रयोग के बीच एक अंतर। 1983 में, भारतीय दंड संहिता में धारा 228ए को शामिल करने का उद्देश्य यौन अपराधों से बचे लोगों को सार्वजनिक पहचान के विनाशकारी परिणामों से बचाना था। इस सुरक्षा को ऐतिहासिक निपुण सक्सेना बनाम भारत संघ के फैसले (2018) में मजबूत किया गया था, जिसने स्पष्ट रूप से किसी भी प्रकार के प्रकटीकरण – प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष – पर रोक लगा दी थी, जो पीड़ित की पहचान को उजागर कर सकता था। फिर भी, इस स्पष्ट आदेश के बावजूद, न्यायिक आदेशों के भीतर भी चूक होती रहती है।
न्यायालय की यह टिप्पणी कि ऐसी विफलताएँ “सामान्य उदासीनता” और संभवतः जागरूकता की कमी के कारण उत्पन्न होती हैं, एक गंभीर अभियोग है। न्यायालय केवल विवादों के मध्यस्थ नहीं हैं; वे संवैधानिक नैतिकता और मानवीय गरिमा के संरक्षक हैं। जब न्यायिक रिकॉर्ड खुद ही बचे लोगों को कलंक के दायरे में लाते हैं, तो सिस्टम उनकी स्थिति को और खराब करने का जोखिम उठाता है। ऐसे समाज में जहां यौन हिंसा के पीड़ितों को अक्सर बहिष्कार और आजीवन आघात का सामना करना पड़ता है, गुमनामी एक तरह की जीवन रेखा है। पहचान उजागर करने से सामाजिक बहिष्कार, उत्पीड़न और मनोवैज्ञानिक संकट हो सकता है, जिससे अपराधी के बजाय पीड़ित को दंडित किया जा सकता है।
ऐसी खामियों का सामान्यीकरण यौन अपराधों से उजागर होने वाली अनूठी कमजोरियों को पहचानने में घोर विफलता को दर्शाता है। शीर्ष अदालत का अपने फैसले को सभी उच्च न्यायालयों के बीच प्रसारित करने का निर्देश एक आवश्यक सुधारात्मक है, लेकिन इसके साथ संस्थागत जवाबदेही भी होनी चाहिए। न्यायिक प्रशिक्षण, संवेदीकरण और सख्त अनुपालन तंत्र आवश्यक हैं। अंततः, किसी उत्तरजीवी की पहचान की रक्षा करना गरिमा की रक्षा करना, न्यायिक प्रणाली में विश्वास को मजबूत करना और यह पुष्टि करना है कि कानून कमजोर लोगों के पक्ष में मजबूती से खड़ा है।
webadvantix@gmail.com