सुप्रीम कोर्ट की तीखी टिप्पणी कि “मुकदमे के बिना कैद में रखना सजा के बराबर है” उस देश के लिए एक चेतावनी है, जहां जेल में बंद कैदियों की संख्या लगभग तीन-चौथाई है। मुकदमे की प्रतीक्षा में दो साल जेल में बिताने वाले एक आरोपी को जमानत देते हुए, न्यायालय ने एक मूलभूत सिद्धांत की पुष्टि की है: स्वतंत्रता को प्रक्रियात्मक देरी के लिए बंधक नहीं बनाया जा सकता है। इससे पहले मार्च में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने यूएपीए (गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम) के तहत एक मामले में आरोपी दो लोगों को जमानत दे दी थी, यह देखते हुए कि वे पहले ही चार साल से अधिक समय से सलाखों के पीछे थे। एचसी पीठ ने कहा कि कथित आतंकी साजिश में अपीलकर्ताओं की “सीमित भूमिका” को देखते हुए, उनकी निरंतर हिरासत न्याय के उद्देश्य को पूरा नहीं करेगी।
हालाँकि, ये फैसले उन फैसलों से भिन्न हैं जहां लंबे समय तक कैद में रहने से आरोपियों को राहत नहीं मिली है – उदाहरण के लिए, 2020 के दिल्ली दंगों की साजिश मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार। यह विरोधाभास जमानत न्यायशास्त्र में परेशान करने वाली असंगति को उजागर करता है। अदालतें इस बात पर जोर देती हैं कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत विचाराधीन कैदियों को निर्दोष माना जाता है और उन्हें संरक्षित किया जाता है। हालाँकि, कुछ मामलों में, विशेष रूप से यूएपीए जैसे कड़े कानूनों के तहत, प्री-ट्रायल हिरासत को वर्षों तक जारी रखने की अनुमति दी गई है, तब भी जब ट्रायल कहीं नज़र नहीं आ रहा हो।
यह विचलन एक गहरा संवैधानिक प्रश्न उठाता है: क्या व्यक्तिगत स्वतंत्रता एक गैर-परक्राम्य गारंटी है या आरोपों की प्रकृति पर निर्भर एक परिवर्तनशील सिद्धांत है? भारतीय दंड व्यवस्था मामले के समाधान के बजाय हिरासत में रखने की ओर झुकी हुई प्रतीत होती है। अंततः, न्यायपालिका का संदेश सुसंगत होना चाहिए। यदि आरोपों की गंभीरता के कारण जमानत से इनकार कर दिया जाता है, तो त्वरित सुनवाई सुनिश्चित करने की राज्य की और भी बड़ी जिम्मेदारी बनती है। अन्यथा, परीक्षण-पूर्व हिरासत ही सज़ा बन जाती है। सुप्रीम कोर्ट ने समस्या की सही पहचान की है। अब चुनौती उस सिद्धांत को समान रूप से लागू करने में है। निरंतरता के बिना, व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार से विवेक के मामले तक कम होने का जोखिम है।
webadvantix@gmail.com