प्राधिकार जितना अधिक होगा, जवाबदेही उतनी ही अधिक होगी – यही संदेश सर्वोच्च न्यायालय ने दिया है, जिसने एक वरिष्ठ बैंक प्रबंधक की बर्खास्तगी को बहाल कर दिया है। यह उस सिद्धांत की सामयिक पुन: पुष्टि है जिसे अक्सर लागू किया जाता है लेकिन इसे अनियमित रूप से लागू किया जाता है: जो लोग सर्वोच्च पद पर हैं उनकी जिम्मेदारी उनके अधीनस्थों की तुलना में अधिक है। सुप्रीम कोर्ट ने दोषी अधिकारी को दी गई सजा को कम करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को सही ढंग से पलट दिया है।
यह मामला गंभीर वित्तीय कदाचार, मुख्य रूप से बैंक ग्राहकों के पैसे का दुरुपयोग और रिकॉर्ड के साथ छेड़छाड़ के आरोपों से संबंधित है। जबकि उच्च न्यायालय ने समानता के सिद्धांत पर भरोसा किया – यह तर्क देते हुए कि सह-अपराधियों को कम सजा मिली – सर्वोच्च न्यायालय ने समानता के एक यांत्रिक अनुप्रयोग को खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक वरिष्ठ प्रबंधक की तुलना एक गनमैन (बैंक सुरक्षा गार्ड) से करना “तर्क और कारण की अपमानजनक अवहेलना” को दर्शाता है। दरअसल, संस्थागत भूमिकाएं और कर्तव्य विनिमेय नहीं हैं। एक बैंक प्रबंधक विश्वास और पर्यवेक्षण के ढांचे के भीतर काम करता है। जब ऐसा कोई अधिकारी गलत काम का दोषी पाया जाता है, तो संगठन स्वयं जांच के दायरे में आ जाता है। इसलिए, पेशेवर अखंडता को बनाए रखने के लिए कठोर दंड न केवल उचित है बल्कि आवश्यक भी है।
सुप्रीम कोर्ट ने अनुशासनात्मक मामलों में न्यायिक समीक्षा की सीमाओं को भी दोहराया है। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि अदालतें अपीलीय निकाय नहीं हैं जिन्हें निष्पक्षता की व्यक्तिपरक धारणाओं के आधार पर दंडों का पुनर्मूल्यांकन करने का काम सौंपा गया है। हस्तक्षेप की आवश्यकता केवल तभी होती है जब सज़ा आश्चर्यजनक रूप से असंगत या प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण हो। यह संयम संबंधित अधिकारियों की स्वायत्तता बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है, जो कार्यस्थल पर अनियमितताओं का आकलन करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं। यह निर्णय आनुपातिकता के सिद्धांत को भी स्पष्ट करता है। कानून के तहत समानता का अर्थ असमान परिस्थितियों में समान परिणाम नहीं है। रैंक और जिम्मेदारी में अंतर भिन्न परिणामों के लिए वैध आधार हैं। इन कारकों को नजरअंदाज करना और बलि का बकरा ढूंढना संस्थागत अनुशासन के लिए खतरनाक हो सकता है।
webadvantix@gmail.com