देर से, हमारी अदालतों ने न्यायिक पुनरावृत्ति का एक हिस्सा देखा है। जबकि रिक्यूसल निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए एक स्थापित सुरक्षा है, जिस तरह से इसे आमंत्रित किया जाता है और संवाद किया जाता है, उसने परेशान करने वाले सवालों को उठाया है। नेशनल कंपनी लॉ अपीलीय ट्रिब्यूनल (एनसीएलएटी) के एपिसोड में एक सदस्य ने खुलासा किया कि वह एक मामले से खुद को फिर से शुरू कर रहा था क्योंकि एक पार्टी के पक्ष में एक उच्च न्यायिक व्यक्ति द्वारा “संपर्क” किया गया था, इस प्रक्रिया में विश्वास हिला दिया है। हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति एमएम सुंदरश ने किसी भी कारण का हवाला दिए बिना दलित अधिकार वकील सुरेंद्र गडलिंग की जमानत की दलील को सुनकर खुद को फिर से शुरू किया। इससे पहले, कर्नाटक उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश वी कामम्वर राव ने संस्था के साथ संबंधों का हवाला देते हुए, एनएलएसआईयू ट्रांसजेंडर आरक्षण अपील से खुद को पुन: उपयोग किया। यहां तक कि मुख्य न्यायाधीश-चुनाव आयुक्तों की नियुक्तियों के मामले में संजीव खन्ना और इन-हाउस न्यायिक जांच में ब्रा गवई-हाल ही में एक तरफ कदम रखा है। इस तरह की असंगति पारदर्शिता पर मिश्रित संकेत भेजती है।
कानून थोड़ी स्पष्टता प्रदान करता है। पुनरावर्ती के लिए कोई संहिताबद्ध ढांचा नहीं है। मई में, एससी ने समान नियमों को फ्रेम करने के लिए एक याचिका को खारिज कर दिया, यह पकड़ना कि पुनरावर्ती व्यक्तिगत विवेक का मामला है। जबकि न्यायिक स्वतंत्रता इस तरह की स्वायत्तता की मांग करती है, अस्पष्टता सार्वजनिक विश्वास को कम करती है। न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि किया जाना चाहिए। वर्तमान में, पुनरावर्ती केवल नरम-कानून कोड द्वारा निर्देशित किया जाता है जैसे न्यायिक मूल्यों की प्रतिबंध और न्यायिक आचरण के बैंगलोर सिद्धांत। वे कारणों का खुलासा करने के लिए कोई बाध्यकारी कर्तव्य नहीं लगाते हैं। परिणाम असमान अभ्यास है: कुछ न्यायाधीश स्पष्टीकरण प्रदान करते हैं, जबकि अन्य लोग मौन में एक तरफ कदम रखते हैं, अटकलें और देरी करते हैं।
एक मध्य मार्ग संभव है। अदालतें न्यूनतम प्रकटीकरण मानकों को अपना सकती हैं-ऑर्डर शीट पर एक-लाइन “कारण श्रेणी” और एक केंद्रीय पुनरावर्ती रजिस्टर। इस तरह के प्रकाश-स्पर्श सुधार स्वतंत्रता की रक्षा करेंगे। मौन, विशेष रूप से संवेदनशील मामलों में, अब तटस्थ नहीं है।

