सज्जन का बरी होना: देरी से 1984 के दंगों की जवाबदेही कमजोर होती है

जनकपुरी-विकासपुरी हिंसा मामले में दिल्ली की एक अदालत द्वारा पूर्व कांग्रेस सांसद सज्जन कुमार को बरी करना एक बार फिर 1984 के सिख विरोधी दंगों की लंबी छाया में कानूनी परिणामों और नैतिक जवाबदेही के बीच दुखद असंगति को रेखांकित करता है। स्वतंत्र भारत की सांप्रदायिक हिंसा की सबसे गंभीर घटनाओं में से एक के चार दशक से भी अधिक समय बाद, आपराधिक न्याय प्रणाली देरी, मिटते सबूतों और धुंधली यादों के बोझ से जूझ रही है। अदालत का फैसला एक परिचित और परेशान करने वाली बुनियाद पर टिका है: उचित संदेह से परे दोष सिद्ध करने में अभियोजन पक्ष की असमर्थता। गवाह, जिनमें से कई ने घटनाओं के दशकों बाद गवाही दी, असंगत या सुनी-सुनाई बातों पर निर्भर पाए गए। कड़ाई से कानूनी दृष्टिकोण से, निर्णय इस सिद्धांत का पालन करता है कि संदेह, चाहे कितना भी मजबूत हो, सबूत का स्थान नहीं ले सकता। फिर भी, जीवित बचे लोगों और पीड़ितों के परिवारों के लिए, इस तरह के तर्क से बहुत कम सांत्वना मिलती है।

विशेष रूप से, यह बरी 1984 की हिंसा के व्यापक संदर्भ में सज्जन कुमार को जिम्मेदारी से मुक्त नहीं करती है। वह जेल में बंद है और दंगों से संबंधित अन्य मामलों में आजीवन कारावास की सजा काट रहा है, जहां अदालतों को उकसावे और मिलीभगत के पर्याप्त सबूत मिले हैं। बहरहाल, एक अलग मामले में प्रत्येक बरी होने से यह धारणा बनती है कि 1984 का न्याय खंडित और अधूरा है।

जनकपुरी-विकासपुरी मामला एक गहरी संस्थागत विफलता को भी उजागर करता है। एफआईआर दर्ज करने में देरी, दशकों बाद मामलों को फिर से खोलना और मौखिक गवाही पर भारी निर्भरता से पता चलता है कि कैसे प्रणालीगत जड़ता ने समय पर न्याय की संभावनाओं को पंगु बना दिया है। जब अपराध के वर्षों बाद जांच शुरू होती है, तो अदालतें सबूतों के बजाय इतिहास पर निर्णय देने लगती हैं। सबक स्पष्ट है. सांप्रदायिक हिंसा के मामले शुरू से ही त्वरित, पेशेवर जांच और गवाह सुरक्षा की मांग करते हैं। न्याय में देरी, जैसा कि 1984 के दंगों से दर्दनाक रूप से प्रदर्शित होता है, केवल न्याय से इनकार नहीं है। यह पीड़ितों और कानून के शासन दोनों के लिए न्याय की कमी है।